La Delibera n. 95/2012 della Giunta Comunale di Como approvava la programmazione triennale del fabbisogno di personale 2012/2014 ed il piano occupazionale del 2012. Bene.
Tutte le figure che dovevano essere assunte nel 2012 sono state regolarmente assunte. Tranne tre Istrutturi direttivi Area di vigilanza ovvero quei SUPERVIGILI (categoria D) che per lavoro coordinano i normali vigile (agente di polizia locale – Categoria C).
Premesso che dei tre SuperVigili da assumere solo due potrebbero essere assunti perché nessuno degli attuali dipendenti ha raggiunto il punteggio necessario per occupare la posizione a loro riservata, l’attuale pianta organica prevederebbe 12 SUPERVIGILI e 108 VIGILI ma ad oggi abbiamo solo 7 SUPER e 80 VIGILI. Da questi dati è semplice capire la necessità di intervenire rapidamente. Bene.
Perché questo post? Perché domenica (2 dicembre 2012) mi è capitato di leggere una intervista sul quotidiano “La Provincia”
ad un Assessore della Giunta Lucini, Assessore Iantorno, che tra l’altro ha affermato: “di fronte ad un maggior bisogno di intervento e di controllo (da parte della polizia locale) occorre rafforzare l’operatività del settore” e poi ancora: “chiedo a tutti gli interessati e pure ai cittadini di suggerirci proposte per un servizio migliore e più efficace”. Questo post quindi è dedicato all’Assessore Iantorno ed al Sindaco Lucini e si concretizzerà in una domanda che protocollerò questa sotto forma di interrogazione:
“Per quale ragione non si è ancora conclusa la procedura di assunzione approvata con la Delibera n. 95/2012 della giunta?”
La mia idea è che la Giunta Lucini voglia fare economia non assumendo vigili. Vigili che a questa amministrazione SERVONO COME IL PANE oppure… oppure… anche questa Giunta non vuole assumere UN VIGILE.
Infatti girando per gli uffici mi è sembrato di capire che si voglia procedere solo ad una delle due assunzioni che la citata delibera n. 95 prevede.
Quale vigile questa amministrazione, prendendo una decisione contraria a quanto stabilito dalla delibera n. 95, non assumerebbe? Un vigile sfortunato. Un vigile che era già il primo nella graduatoria precedente, (Oggetto di ben due mie interrogazioni: Prima – Seconda), “classifica” che già nel 2011 non venne considerata.
Il vigile in questione di chiama Pasquale Caputo. Vigile al quale tempo fa un magistrato chiese di compiere alcune indagini. Indagini che portarono al rinvio a giudizio di alcuni suoi colleghi e superiori. Un vigile scomodo.
ADESSO procedo col deposito della interrogazione.
Chi vivrà, vedrà.
Anche se a me sembra di avere già Caputo.